日刊スポーツ　2015年12月15日

建築の専門家の目に２案はどう映ったのだろうか。

　建築エコノミストの森山高至氏は「いずれを選んでも問題はない。違いは、近くに寄ったときに見える壁面だ」と指摘する。「Ａ案は壁面緑化により周囲の緑に溶け込ませて目立たなくし、Ｂ案は壁面をなくすことで圧迫感を取り除いている」と解説する。

　建築評論家の馬場璋造氏は「観客席の勾配がＡ案は急だがＢ案は緩やかなので、上方の席とフィールドとの距離感も違いが生じる。Ａ案の方が近く見えるだろう」と見る。

　建築評論家の五十嵐太郎・東北大教授は「隈研吾さんが手掛けたとみられるＡ案は、棒状の木を組み合わせた『ルーバー』を使い、見た目のボリュームを軽減しようという狙いが見える。これは隈さんが得意とする手法。日本の古い建築の工法も取り入れ、和のテイストが濃い」と話す。

　Ｂ案については「木の柱でスタジアムを浮遊させたように見せ、軽やかなイメージを与えようとしている。屋根の滑らかな曲線と全体の色使いも特徴的で、伊東豊雄さんらしさが出ている」と評価する。

　両案とも明治神宮外苑の森に配慮し、樹木を入れる工夫は見られるが、撤回前と面積はほぼ変わらず、高さも旧国立競技場の約２倍。建築史家の松隈洋・京都工芸繊維大教授は「景観的な観点から見ると、依然として巨大だ」と話した。

公開された２陣営の新国立競技場建設計画案について、撤回されたザハ・ハディド氏によるデザイン案の問題点を指摘してきた１級建築士の建築エコノミスト・森山高至氏は高評価をつけた。一方、スポーツ愛好家や街の声は賛否が割れた。

　Ａ案には７０点、Ｂ案には９０点をつけたいと思います。７月に白紙撤回され、わずか５か月でここまで仕上げるとは、日本のゼネコンや設計会社の底力を見た気がします。どちらの案を採用しても完成度の高いスタジアムになると思いますね。

　Ａ案も悪くないですが、やはりＢ案の方が木材を柱に活用したり、屋根の波形部分も面白い。周囲との調和も取れていて、上空から見ると「白磁の器」。内部の開放感もあり、工期短縮のための構造を工夫しています。ともに、工事現場で製作される基礎部分を工場で造る「プレキャスト」工法を採用しています。これで作業効率を上げ、人手を減らして効率化できます。ただ、全体的な評価としてはＢ案が一歩リードというところでしょうか。

　両案とも維持管理費を抑制するアイデアも入っています。五輪後も有効活用していくには非常に良いことですね。旧計画では、関係団体の要求をすべてのみ込んでしまい、技術的に難しい開閉式屋根を採用したりしました。その結果、総工費が膨張してプロジェクトは失敗しました。

　今回は客席部分のみ屋根で覆い、収容人数も８万人から６万８０００人に減らしました。車で言えば、根幹部分であるシャシーをシンプルにしたことで、ほかの部分に注力できるようになったと言えるでしょう。どんなスタジアムが出来上がるか、楽しみです。